5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, müvekkili bankanın alacaklı, katılan ...'in ise borçlu olduğu icra dosyasında alacaklı vekili olarak takip yaptığı, takibe konu 9.518,17 TL ile tahsilat tarihi itibarıyla henüz takibe konu olmayan 3.551,84 TL tutarındaki alacağa mahsuben 15.000 TL'yi ibraname karşılığında haricen borçludan tahsil ettiği halde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve takibe konu edilmeyen ödemeyi bankaya bildirmeyip katılan hakkında tekrar takip yapılmasına sebebiyet vererek görevini kötüye kullandığı iddia edilen somut olayda; tanıklar ... ve ...'in avukatın sekretere telefonla talimatı doğrultusunda parayı tanık ...'a verdikleri, adı geçen tanığın da Av..... ın talimatıyla parayı aldığına yönelik beyanları karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, dinlenmeyen tanık Nuri Dikbaş'ın beyanının alınması,....3. İcra Müdürlüğünün 2010/8885 Esas ve ....11. İcra Müdürlüğünün 2010/25270 Esas sayılı icra dosyalarının getirtilerek bahsi geçen ibranamenin dosyalara konulup konulmadığı, konulmuş ise kim tarafından konulduğunun araştırılması, söz konusu icra takip dosyalarındaki vekalet ücretlerinin hesaplattırılması, sanığın icra takibine ilişkin olarak bankaya ödediği para olup olmadığının, var ise miktarının ilgili bankadan sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.