5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm kurulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1.İlk karar lehlerine bozulan davalılardan ......, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... taşınmazda 7/8 pay sahibi olan muris Ahmet Günaydın'ın mirascıları olup, bu davalılar 110/176 payın malikidirler. Bu itibarla bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda taşınmazın tam paya göre irtifak bedeli olan 65.301,10-TL den adı geçen davalıların paylarına isabet eden 35.711,53-TL nin ve bozma öncesi hüküm altına alınan 18.947,97-TL'den diğer davalıların paylarına isabet eden 9.473,97-TL olmak üzere toplam 45.185,50-TL bedele hükmedilmesi gerekirken, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi

2.Kabule göre de; Bozma öncesi hüküm altına alınan bedele 26.06.2011 tarihinden ilk karar tarihine kadar, ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bulunacak bedele ise 26.06.2011 tarihinden ikinci karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.