3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 6.187,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının mülkiyeti davacı idareye ait taşınmazda kiracı iken, kira sözleşmesini yenilemediğini ve işgalci durumuna düştüğünü, kira sözleşmesini yenilemediği gibi bu aylara ait kira bedellerini de ödemediğini, 20.10.2011 tarihinde kiraladığı taşınmazı usulüne uygun bir teslim olmadan boşalttığının tespit edildiğini belirterek 01.01.2011-20.10.2011 arası dönem için 6.187,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; "...6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde", "kiralanan taşınmazların 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İİK göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğine ilişkin hüküm gereğince mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur." gerekçesi ile davanın HMK'nın 4/1-a, 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.5737 sayılı Vakıflar Kanununun 79.maddesinin c bendinde, 8.9.1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesinin 1.fıkrasına "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm tasarrufu altında bulunan taşınmaz" ibaresinden sonra gelmek üzere "malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz" ibaresi eklenmiştir.

Aynı yasanın 75/3.maddesinde; tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır.Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır.Somut olayda, davacı idare, taraflar arasındaki kira sözleşmesi süresinin sona erdiğini ve yenilenmediğini, bu nedenle fuzuli şagil haline gelen davalıya talep edilen dönem için ecrimisil ihtarnamesi gönderildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona erdiği ihtilafsızdır. Bu nedenle yukarıda anılan yasa hükümleri gereğince davalı taşınmazda fuzuli şagil haline geldiğinden davacı idarenin bir nevi haksız fiil tazminatı olan ecrimisili talep etme hakkı doğmaktadır. Davaya konu uyuşmazlık, özü itibariyle ecrimisil alacağına ilişkindir.6100 sayılı HMK'nun 2. madesi gereğince ecrimisil davalarına bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir.

Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede hataya düşülerek, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.