17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın davalı ... 'a onun ... , onunda davalı ... son olarak davalı ...'a sattığından bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne dair kararı Dairemizin 16.02.2015 tarih 2014/15832 Esas 2015/2576 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin temyiz itirazının süre yönünden reddine, ... hakkındaki davanın reddinin hatalı olduğunu, bir önceki bu davalı hakkındaki kabul kararının temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, bu kez anılan davalı hakkında davanın reddine karar verilmeyeceğinden bahisle bozulmuş davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 14.12.2015 tarih 2015/15416 Esas 2015/14048 karar sayılı ilamı ile karar düzeltim talebinin kabulü ile ...'nun iyiniyetli olduğu anlaşıldığından onun hakkınadki davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde karar bozulmuş, davalılar ... yönünden davanın reddine davalı ... yönünden davanın kabulü ile 72.450,00 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece yapılan yargılamalar sonunda satış silsilesi içinde davalı ... ve ... iyiniyetli alıcılar olarak haklarında dava red edildiğinden bunların dışında kalan davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile bedelden her iki davalının sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken sadece ... hakkında bedel hükmedilmesi isabetsiz ise de, dosya içeriğindeki bilgilerden dava konusu taşınmazın dava dayanağı takip dosyasındaki ihalede dava dışı ... isimli şahsa satıldığı bedeli 111.600,00 TL'nin davacı alacaklı tarafından tahsil edildiği anlaşıldığından, davalılar borçlu ve davalılar ... ve ... hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Davalı ... hakkındaki dava esastan red edildiğine göre, dava konusu alacak ile taşınmaz değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi gerekçeli kararda hiç verilmeyen vekalet ücretinin maddi hata olarak düzeltilmesi de isabetsiz olmuştur.

3.Karar başlığında HMK'nun 297/b bendi gereği tüm davalıların gösterilmesi gerekirken, ..., ... , ..., ... ve ... davalı iken karar başlığında sadece ... ve ...'un gösterilmesi de hatalı olmuştur.