12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin evini davalı şirkete sigortalattığını, müvekkilinin evinin ...'de olduğunu bölgede meydana gelen olaylarda evinin ve eşyalarının zarar gördüğünü, müvekkilinin davalının istediği tüm belge ve evraklarını eksiksiz sunduğunu, davalının bunun üzerine hasar dosyası açtığını, müvekkilinin incelemelerin bitmediği şeklinde türlü bahaneler ile oyaladığını, müvekkilinin zararının muacceliyet tarihi olan 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hesaplanıp davalıdan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinin sigortalısı olduğunu, müvekkiline başvuru yaptığını müvekkilinden netice almadan dava açmasının usule aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacının talebinin fahiş olduğunu, yaşanan durumların teminat dışı haller olduğunu, davacının daha önce evini sigortalatmadığını, olaylar başlamadan evvel sigorta yaptığını, bölgede operasyonların olacağının duyurulması ile sigortalattığını, bu durumun davacının sebepsiz zenginleşme durumunu ortaya koyduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: terör operasyonları nedeniyle davacıya ait evde meydana gelen hasarın tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı konut sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.Taraflar arasındaki arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır.

İncelenen dosyada davacının konutunda meydana gelen hasarın tazmini olduğu, sigortalı olan davacının tacir değil şahıs tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun göreve ilişkin maddeleri ile TTK 4.madde gereğince görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.HMK ve TTK nın göreve ilişkin maddeleri de dikkate alınarak Mahkememizin görevsizliği ile taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayanıp tüketici işlemine konu olan dava dilekçesinin usulden reddine,

2.HMK nın 20. Maddesinde belirtilen yasal süreler içerisinde yapılacak başvuru üzerine dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3.Yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,

4.Tarafların 2 haftalık hak düşürücü süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat etmemeleri halinde yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ... ¸