3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 3.000 TL maddi-manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın feragat ve zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece zamanaşımı savunması bulunmadığı halde zamanaşımı nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. ...... dosyası içeriğinden davalının davacıya karşı basit tehdit eylemi nedeniyle ......landırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Zamanaşımı, bir hakkın belirli bir sürede kullanılmaması nedeniyle dava edilebilme niteliğinden yoksunluk durumudur. Burada hak sona ermemekte, sadece dava edilebilme niteliği ortadan kalkmaktadır. Zamanaşımı, def’i niteliğinde olup re’sen gözetilemez. Zamanaşımının açıkça ileri sürülmesi zorunludur. Somut olayda davalının davaya karşı zamanaşımı savunması bulunmadığı halde, mahkemece re’sen zamanaşımı yönünden manevi tazminat isteminin reddedilmesi bozma nedenidir. Öte yandan BK.nun 60/2.maddesine göre, haksız eylemin aynı zamanda suç oluşturması durumunda ...... zamanaşımının uygulanması gerekir. Mahkemece eyleme ...... zamanaşımının uygulanacağının gözetilmemiş olması da benimseme biçimi yönünden ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.