17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili davalının sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı tarafın olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 12.568,13 TL tutarında hasar oluştuğunu belirterek davalının kusur oranına isabet eden 9.426,09 TL'nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunarak ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu kusur oranını hasar miktarını kabul etmediğini, reeskont faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Görevsizlik Veya yetkisizlik nedeniyle davanın reddine ve dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararlar bunları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olup, yapılan giderlerin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi HUMK'nun 417 ve 426.maddeleri gereğidir. Her mahkeme, kendi yargılama masrafları ile avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir ve hükmüne bırakmayıp, son kararıyla birlikte hüküm altına alır.

Bu durumda, mahkemece yargılama giderleri ve davalı taraf yararına vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.