17. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece sanık ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Somut olayda, sanığın eyleminin TCK'nun 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğunun anlaşıldığı ve bu suç yönünden CMK'nun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulama olanağı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uzlaşma hükümleri uygulanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.Sanık ...'ın lehe hükümlerin uygulanması talebi olmasına rağmen, hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevrilmesi hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması,

3.T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.