17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini, belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, borçlunun taşınmazlarını rayiç bedelinin altında bedellerle sattığı, ayrıca yapılan kolluk araştırmasına göre, davalıların aynı mahallede yaşadığı anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

HMK'nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki taraflarını haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder.

Somut olayda, davacı vekili karardan sonra 01.08.2018 tarihi dilekçe ile dava dayanağı borcunun ödendiğini belirtmiştir. Bu durumda davanın konusu ...

2.İcra Müdürlüğünün 2011/2012 sayılı takip dosyasındaki borcun ödenip ödenmediği sorularak ödendiğinin tesbiti halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre belirmesi için kararın bozulması gerekmiştir.