14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili, müvekkil şirketlerin bir araya gelerek ... A.Ş.-...- ...-A.Ş İş Ortaklığı’nı kurduğunu, bu İş Ortaklığı ... ihale kayıt numaralı, ... Kamu Hastaneleri Birliği Sonuç Karşılığı Laboratuarları Hizmet Alım İhalesine katıldığını, ihalenin İş Ortaklığı’na kaldığını idare ile ortaklık arasında 25/11/2013 tarihinde kamu ihale sözleşmesi imzalandığını, İş ortaklığı bu ihaleye istinaden dava dışı ... A.Ş. ile 28/02/2014 tarihinde protokol imzaladığını, bu protokole göre dava dışı şirketin, ihale şartnamesinde belirtilen testleri uhdesindeki laboratuarlarda gerçekleştirmesi kararlaştırıldığını, söz konusu ihale alıcısı davalı kuruma, ihale şartnamesinde belirtilen testlere ilişkin laboratuar hizmetlerini dava dışı ... A.Ş. tarafından sunulduğunu, hizmete ilişkin ödemeler de kendilerince dava dışı firmaya, davalı kurumun yaptığı ödemeler kapsamında gerçekleştirildiğini, ancak bu ihaleye ilişkin dava dışı şirket söz konusu numuneleri doğru ve eksiksiz yerine getirdiğini dile getirerek davalının müvekkillere yaptığı ödemelerden farklı ve daha yüksek miktarda olan faturalar kesmiş ve bunları tarafımızdan tahsil etmeye çalışıldığını, davalı kurumun gönderdiği numunelere göre test yapılması gerektiğini,dava dışı şirkete bu testleri davalı kurum tarafından gönderilen numunelere göre yapıldığını belirterek kendilerinin eksik ödeme yaptığını, ihale alıcısının dava dışı firmaya göndermiş olduğu numuneler üzerinde dava dışı şirketin yapmış olduğu çalışmaya istinaden müvekkil şirketin davalıya kesmiş olduğu fatura bedelleri birbiri ile örtüşmediğin, Bu durum ise taraflar arasında uyuşmazlığa konu olmuş ve ... A.Ş.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyalar ile tarafımızdan 774.436,08 TL ve 2.259,259,56 TL alacaklı oldukları iddiası ile dava açıldığını, dava dışı firma tarafından belirtilen alacak kalemlerinin müvekkil şirketlere davacı kurum tarafından yapılan ödemeler ve kesilen faturalar birbirini tutmadığını, dava dışı firmanın davalı kuruma sunduğu ancak kurumun kendilerine ödemesini yapmadığı hizmetlerin faturasının da müvekkillere yükletilmeye çalışıldığını, müvekkillerin ihale süreci boyunca tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı kurum tarafından yapılan ödemelerden fazlasını dava dışı şirkete ödemekle karşı karşıya bırakıldığını belirterek müvekkiller ile davalı kurum arasındaki ihale şartnamesinde belirtilen hizmetler ile sunulan hizmetlerin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek müvekkillerin eksik olan alacaklarının tamamının tespit edilmesi ve kendilerine ödenmesi için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, kamu ihale sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Sağlık Bakanlığı ... ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Mutlak ticari davalardan olmadığı aşikar olmakla bu durumda, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ile uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözülebilmesi için, uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Dava konusu işlerin davacı şirketlerin ticari işletmeleriyle lgili olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, davalı Sağlık Bakanlığı idaresince uyuşmazlık konusu iş ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.

Kaldı ki,

TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından bakanlık idaresinin tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, tacirin işlerinin ticari olması ilkesi de burada işlevsiz hale gelmiştir.

HMK'nın 114/c bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır. Yine HMK'nın 138.maddede de mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği gerekirse tarafları dinleyebileceği düzenlenmiştir. Hal böyle olunca, eldeki davaya bakma görevi HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olup mahkememizce, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına,

3.HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4.Süresinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde bakiye gider avansının görevli mahkemeye aktarılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2019 Katip ... Hakim ... *5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*