10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2016 tarihinde ...adresinde ...santraline ait, ... kablosu müteahhitliğini ... Şti.'nin yapmış olduğu bina kanalizasyon alt yapı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasar uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketin 781,47 TL maddi zararının meydana geldiğini, ... firması tarafından hasarın giderildiğini beyanla tazmin istemine yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; bildirilen deliller celp edilerek dosya arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Elektrik Mühendisi ... tarafından tevdii edilen dosyada tanzim olunan 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın ... Santraline ait, ... kablosuna verdiği hasarın ... A.Ş'nin denetiminde ... Şti. tarafından giderilmiş olduğunu, tutarın 781,47 TL olarak tespit edildiğini, bu hasarın borcunun 720 günlük gecikme süresi ve %9 yasal faize göre (140,66 TL) olarak hesaplandığını, hasar tutarına faiz miktarı ilave edildiğinde (781,47TL) + (140,66 TL) = 922,13 TL olarak hesaplandığını, ticari faize göre, 720 günlük gecikme süresi ve (%12,38) faiz oranına göre (173,93 TL) faiz hesaplandığını, hasar tutarına faiz miktarı ilave edildiğinde, 781,47 TL + 173,93 TL = 955,40 TL olarak hesaplandığını, bu borcun davalı tarafından davacı ... A.Ş'ye ödenmesi gerektiği şeklinde görüş ve kanaati bildirilmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 266. Maddesince yapılan teknik incelemeyle davacıya ait yer altı kablolarının müteahhitliğini davalının üstlendiği alt yapı çalışmaları neticesinde hasara uğratıldığı sabit olup davalının eylem kapsamında sorumlu addedilmesi gerektiği, illiyet rabıtası ve kusur durumunun tespit edilmiş olmakla davacı tarafça tazmini sağlanan zarar bedelinin talep miktarı itibariyle kabul edilebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (IV) HÜKÜM SONUCU : (1)Davanın KABULÜ ile; 781,47 TL'nin 22/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 53,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (3)Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 137,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 914,00 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 781,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. Katip ...