17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, davalının sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı ve araç kiralama (mahrumiyet) bedeli olmak üzere toplam 24.534,00 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dain mürtehin bankanın davaya muvafakati bulunmadığından davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 13.548,86 TL. araç hasar bedeli ile 900,00 TL. araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 14.448,86 TL.nın 22.1.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun Sigorta Tazminatı Üzerindeki Hak başlığı altında düzenlenen 879.maddesinde “Muaccel olan sigorta tazminatı, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebilir.” hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte, 6102 Sayılı Türk Ticaret

Kanununun 1456. maddesinde “(1) Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder...(2) Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur. Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir.” hükmüne yer verilmiş olup, dosya kapsamı itibariyle davalıya kasko sigortalı aracın tamir edilmiş olması nedeniyle, bu hususun rehin hakkı sahibi banka için de bir güvence oluşturduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 772,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.