17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni-sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda korkulukların zarar gördüğünü ileri sürerek 2.355,20 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına neden olursa işleten bu zarardan sorumludur. Yasanın 86. maddesinde ise işletenin, araçtaki bozukluk neden olmaksızın zararın bir mücbir sebepten doğmuş olması halinde işletenin sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalının işleteni olduğu aracın lastiğinin patlaması sonucu korkuluklara çarparak zarar verdiği kabul edildiğine göre, bu durumun araçtaki bozukluktan kaynaklandığı ve mücbir sebep sayılamayacağı dikkate alınarak davalı araç işleteni ve aynı yasanın 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısının zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.