17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı tarafından çalındığının ihbar edildiği, davalının çalındığını ihbar ettiği aracın bir süre sonra bulunduğunu, aracın esasen çalınmadığını, çalındığı yönünde gerçeğe aykırı bildirimle tazminat tahsil edildiğini belirterek 36.800,00.-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aracın yargılama aşamasında 19.500,00.-TL'ye satılmış olması nedeniyle bakiye 17.300,00.-TL'nin davalılardan tahsiline, 25.700,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 31.05.2006 tarihinden, 11.100,00.-TL'nin ise yine ödeme tarihi olan 26.05.2006 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava davacıya kasko sigortalı aracın çalınmadığı halde çalındığı yönündeki doğru olmayan ihbarla sigortalıya ödenen sigorta bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece tazminat miktarı 36.800,00.-TL olarak belirlenmiş, yargılama aşamasında hasara uğrayan aracın 19.500,00.-TL'ye satılması nedeniyle bakiye 17.300,00.-TL tazminata hükmederek, davadan önce davacının sigortalısına ödemiş olduğu 25.700,00.-TL için 31.05.2006 tarihinden, 11.100,00.-TL için 26.05.2006 tarihinden itibaren dava tarihine kadar avans faizine hükmedilmiştir. Mahkemece davacının sigortalısına ödemiş olduğu 25.700,00.-TL için 31.05.2006 tarihinden, 11.100,00.-TL için 26.05.2006 tarihin- den itibaren hasarlı aracın yargılama aşamasında satılmış olduğu 20.12.2011 tarihine kadar faiz işletilmesi ile bakiye 17.300,00.-TL için ise yine hasarlı aracın satış tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken az yukarıda anlatılan şekilde faiz işletilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.