1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Senet Borçlusu ... olan,Senet alacaklısı ... olan, 296.500 TL tutarlı, 15/06/2018 vade tarihli, 15/06/2018 düzenleme tarihli, .... seri nolu, ....Bankası .... Şubesine ait, senetinzayi olduğunu iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

18/06/2019 tarihli duruşmasız ön inceleme tutanağının 1 nolu ara kararı ile, davacı vekili tarafından iki haftalık kesin süre içerisinde ilanların yaptırılmasına karar verildiği, buna ilişkin ihtarlı tebligatın 05/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre rağmen ilanın yaptırılmadığı ve ilan masrafının da yatırılmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin verilen kesin sürede ilanları yaptırmadığı ve ilan masrafını yatırmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine,

2.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/07/2019 Katip ...