15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen karşı dava ise aynı sözleşme gereğince ayıpların giderilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı birleşen dosya davalısı vekilinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.İİK'nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında icra-inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Somut olayda alacağın varlığı ile yüklenicinin bedele hak kazanıp kazanmadığı yargılama sonucu belirlenmiş olduğundan alacağın likid olduğundan söz edilemez. Bu durumda koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.