17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalının kullanımında olan daireden sızan sular nedeniyle davacı tarafından sigortalanan işyerinde hasar oluştuğunu, 2.002,23 TL hasar bedelini sigortalıya ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek davalının rücuen tahsil için başlatılan takibe itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin aynen devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davalı aleyhine hüküm altına alınan toplam miktar 2.068,33 TL'dir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.