(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5642 E.  ,  2013/16413 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira, vekalet ücreti ve noter masrafı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin birikmiş 1810 TL kira alacağı, bu alacağın tahsili için yapılan 98,53 TL ihtar masrafı ve ...

5.Sulh Hukuk Mahkemesi nde davalı hakkında açılan tahliye davasında kendi vekili için ödediği vekalet ücreti 1750 TL olmak üzere toplam 3658,53 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1055 Esas sayılı dosyasındaki beyanları ile kira alacağı bulunmadığına yönelik ikrarı olduğundan bahisle kira alacağı isteminin reddine, davalının kötü niyeti bulunmadığından davacının vekalet ücreti alacağı isteminin de reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut ...

5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1055 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının davalı hakkında ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açtığı, davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu dosyada davacının dava dilekçesinde “davalı ile müvekkilimin ilişkileri 01.07.2007 tarihinden sonra anlaşmazlık çıkmadan uyum içinde devam etmiştir. Müvekkilimin bu işyerine ihtiyacı söz konusudur” şeklinde beyanda bulunarak ihtiyaç nedeniyle tahliye talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Önceki dava ihtiyaç nedeni ile tahliye davası olup, temerrüt nedenine dayalı bir dava değildir. Davacının önceki davada “davalı ile müvekkilimin ilişkileri 01.07.2007 tarihinden sonra anlaşmazlık çıkmadan uyum içinde devam etmiştir.” şeklindeki beyanı kiraya verenin kira borcunun tahsilinden vazgeçtiği anlamına gelmez. Bu beyanlar mahkeme içi ikrar olarak kabul edilemez. Kira bedelinin ödendiğini ispat etme yükü davalıdadır. Mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durularak sonucuna göre kira alacağı yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.