3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 9.780,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin ... ili,..., 4 parselde kayıtlı ana taşınmazın 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerinde hissedar olarak bulunduğunu,davalının ise bu iki taşınmazı kullandığını, aleyhine evvelce ...

3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1121 E.sayılı dosyası ile kira alacağına ilişkin dava ikame ettiklerini, ancak mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle 5 yıllık ecrimisil alacağı olarak toplam 9.780,00-TL talep ettiklerini beyan etmiştir.Mahkemece, aynı konuda ...

3.Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava 6100 sayılı HMK.nun 114/ı maddesine göre derdest olup, kesinleşmediğinden, HMK.115.maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılabileceğinden, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bir davanın derdest olduğunu ileri sürebilmek için, her iki davanın konusunun, taraflarının ve hukuki sebebinin aynı olması gerekir.Bu davada haksız işgal nedeni ile ecrimisil bedelinin tahsili, ...

3.Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest olan 2011/1121 E.-2012/126 K. sayılı davada ise davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğundan bahisle, kira alacağının ödetilmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. O nedenle her iki davanın konusu ve sebepleri farklı olup, uygulamada bu şekilde kabul edilmektedir (HGK.25.6.2003 gün ve 2003/8-435-434 s.içt.). Yerel mahkemece yanılgılı gerekçe ile davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.