(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5107 E.  ,  2013/16103 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin yöneticisi olduğu apartmana ait ana yapı duvarının reklam amacıyla kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, ödenmeyen yıllık kira bedeli 65.000 TL'nin tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili, davacı apartman yönetimi ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ana yapının duvarının kiralanması gibi önemli yönetim işlerinin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45. maddesi gereğince, apartmanın ortak alanlarının kiralanmasına ilişkin kararın kat maliklerinin oybirliği ile alınması gerektiğini, toplantıya katılanların oybirliği ile aldıkları kararla yapılan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ve davalı kiracı tarafından imzası inkar edilmeyen 01.07.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi feshedilmediğine göre geçerli olup, sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalı kiracı kira ilişkisinden doğan edimlerini kiralayanına karşı yerine getirmekle yükümlüdür. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.