10. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı Kurum vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerin ve yapılan ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuan tazminine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı mirasçıların, davalı işveren muris ... ’in kazalının işvereni olmadığı ve bu nedenle davaya konu olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazı bulunmakla; Bu itiraz nedeniyle öncelikle davalı, davaya konu kazanın “iş kazası” olmadığının tespiti için sigortalı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna husumet yöneltecekleri tespit davası açmaları için süre verilmesi ve açılacak davanın bekletici mesele yapılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular doğrultusunda değerlendirme yaparak, elde edilecek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.