15. Ceza Dairesi

2.Dolandırıcılık suçundan;

TCK’nın 158/1-f-son, 62 ve 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü. Sanığın, katılan ...'a ait işyerinden aldığı tekstil ürünü karşılığında Türkiye İş Bankası Üçyol/İzmir şubesinde bulunan ...'a ait çek hesabından verilmiş gibi kopyalama yolu ile üretilen 25.10.2007 keşide tarihli ve 8.750,00-TL bedelli çeki verdiğinin iddia edildiği olayda;

1.Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, suça konu çeki ...’ten aldığını, İlbadı mahallesinde bu kişinin kardeşine ait konfeksiyon dikim atölyesinin bulunduğunu, kayını olan ...’ı da aynı şekilde dolandırdığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi yanı sıra bozma ilamı doğrultusunda dinlenen tanık ...’ın beyanlarında, ... ile aralarındaki ticari ilişkiye kanıt faturaların maliyede olduğunu, ...’i bulamazsa da Antalya’da olduğunu duyduğunu, ...’in sanayi sitesinde tekstil işiyle uğraştığını belirtmesi karşısında; tanığın beyanları doğrultusunda Gökpınar Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, ... Tekstil Limited şirketine ait faturaların istenilmesi, aynı şekilde Denizli Ahmet Nazif Zorlu sanayi sitesi ile ... mahallesinde araştırma yapılarak, adı geçen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılıp beyanlarına başvurulması sonucunda, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Dolandırıcılık suçu yönünden;

a)Failin önceden doğmuş bir zarar veya bir borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucunda doğmayacağından dolandırıcılık suçunun da oluşmayacağı, bu itibarla somut olayda; şikayetçinin soruşturma aşamasındaki beyanında, sanıkla uzun süredir devam eden ticari ilişkilerinin olduğunu belirterek, sunmuş olduğu cari hesap çizelgesine göre 10.06.2007 tarihinde ibraz edilen çekin 33.113.86 TL tutarındaki borçtan düşüldüğünün anlaşılması karşısında; hilenin menfaat teminine yönelik olmayıp, önceden doğmuş bir borca karşılık verildiğinin tespit edilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

b)Kabule göre de; Hükmolunan hapis cezasının kanuni bir sonucu olarak sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.