3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/167 Esas sayılı dava dosyası ile mahkemenin 2008/346 Esas sayılı dava dosyalarıda iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı vek.Av. ... geldi. Davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ile davalıların sahip oldukları aile şirketinden, çıkan anlaşmazlık nedeniyle davalıların (16/09/21998 tarihinde) ayrıldıklarını; taraflar arasında bir sözleşme imzalandığını; sözleşmenin 7.maddesinde ... pasajı mevcut 1/3 hisse oranına göre tapusu ortaklara devredilecek ve kira gelirleri de hisse oranına göre paylaşılacaktır." denildiğini; ancak, davalıların; sözleşmenin yapıldığı tarihten bu zamana kadar pasaja ait kira gelirinden müvekkiline ait hisseyi ödemediklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 1000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah dilekçesi ile müddeabih artırılmıştır. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/167 Esas nolu dava dosyası ile, mahkemenin 2008/346 Esas nolu dava dosyasıda iş bu dosya ile birleştirilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; pasajın şirket adına kayıtlı olması nedeniyle üç kardeşin kendi adlarına devir yapamadığını, önce geçici olarak babaları adına devredildiğini, daha sonra üç kardeş adına 1/3 hisse itibariyle devir yapıldığını; pasajın tapusu baba adına iken, kira parasını da kendisinin aldığını; davacının talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuş; anlaşma ile otel inşaatına devam yetkisi verildiğinden, davacı adına yapılan harcamaların takas-mahsup edilmesini talep etmiştir.Mahkemece; asıl davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporundan sonra, mahkemece dinlenen tanıklardan ...'ın beyanında "Ben 1995 yılında ... pasajındaki dükkanı ...'dan kiralamıştım. 2003 yılına kadar dükkan kirasını ...'a ödedim 2003 yılından sonra ise ... ve ...'a ödemeye başladım." dediği, tanık ... ...nin ise "Ben 2006 yılında ... pasajındaki dükkanı ..., ... ve ...'dan kiralamıştım. Ben halen aylık 1500 TL dükkan kirasını davalılar ... ve ... ile davacı ...'ya 500'er TL olarak ayrı ayrı ödüyorum" dediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; tanık beyanları doğrultusunda, bilirkişilerden ek rapor alınarak alacak miktarını yeniden saptamak olmalıdır. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.