18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, UYAP üzerinden yapılan incelemede, görevli polis memurunun sanığa yönelik eylemleri nedeniyle hakaret, tehdit ve görevi kötüye kullanma suçlarından Bakırköy 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1720 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında; görevi kötüye kullanma suçundan beraat kararı verildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin, hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 11/11/2014 tarihinde itiraz üzerine kesinleştiğinin, Yerel Mahkemece katılan polis memurunun yargılandığı sözkonusu dosya evraklarının getirtilerek 10/04/2013 tarihli duruşmada okunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanığın hakaret kabul edilen sözlerini, aleni sayılan havaalanı ana yolunda söylemesine karşın, TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmamış ve seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Hükümden sonra yürürlüğe giren 28/06/2014 tarih ve ... sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde ise de, bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen karardan, tebliğnameye aykırı olarak “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin kısmın çıkarılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.