17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Malatya 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 07.06.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçulya ait olduğunu ve davacının iddiasını kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerektiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz sırasında borçlu şirket ortağının mahalde hazır olduğu, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu ve yapılan iş yeri devrinin danışıklı olduğu, davacı 3.kişinin borcun doğumundan sonra haciz adresinde faaliyete başlamasının alacaklıların alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.