17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davalı nezdinde kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin davalıya ödendiğini ancak, trafik sigortalı aracın çalınmış olması nedeniyle müvekkilinin zarardan sorumlu olmayacağı, bu nedenle sebepsiz yere ödenen tazminatın istirdadı için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın işletenini kusuru olmaksızın çalındığı, bu nedenle ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile icra takibin 5.750,00 TL asıl alacak ve 276,00 TL işyemiş faiz üzerinden devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın sebepsiz yere ödendiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davacı, müvekkili nezdinde sigortalı aracın neden olduğu kazada diğer aracın kasko sigortacısı olan davalıya ödeme yapmış, ancak sigortalı aracın çalınmış olması nedeniyle işletenin dolayısıyla sigorta şirketinin ödememesi gereken bir tazminatı ödediğini ileri sürmüştür. 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca trafik sigortacısı, aracın işletilmesi nedeniyle uğranılan zarar yönünden araç işleteninin sorumluluğunu üstlenmektedir. Aynı yasanın 107. maddesine göre, işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. Dolayısıyla işletenin çalınma eyleminde kusursuzluğu kanıtlanırsa, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısı da zarardan sorumlu tutulamaz. Somut uyuşmazlık yönünden ise sigortalı aracın sürücüsü, aracın anahtarını üzerinde bırakarak gazete almak için araçtan ayrıldığı, kapıları kilitlemediğini tekrar dönüp aracın sağ tarafında camı silerken aracın hareket ettiğini ifade etmektedir. Bu durumda aracın anahtarını üzerinde bırakan ve aracı kilitlemeyen araç işleteninin çalınma eyleminde kusurunun olmadığı kabul edilemez. Mahkemece aksi yöndeki değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.