17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/16101 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacı şirketin büyük hissedarı olduğunu ve haciz adresinde faaliyet gösterdiğini, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece borçlunun davacı şirket ortağı ve yetkilisi olduğu, diğer ortağın borçlunun eşi olduğu, borçlu ile davacı şirketin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, dava konusu mahcuzların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesine rağmen masraf yatırılamadığı için bunun tespit edilemediği davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.