17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalı Birlik Sigorta vekili ve davalı ABC Demir Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Büşra'nın içerisinde yolcu olarak bulunmakta olduğu araca davalı ...'ın sürücüsü, davalı ABC Demir Ltd.Şti'nin maliki olduğu ve davalı Birlik Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini bildirerek davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000'er TL manevi tazminat ile 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000 TL araçta meydana gelen hasar bedeli için maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında araç hasarı talebinden feragat ettiğini bildirmiş, ıslah dilekçesi ile toplam talebini 24.716,80 TL.ye yükseltmiştir. Davalı Birlik Sigorta vekili, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, maddi tazminattan sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, kazanın teknik arızadan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ABC Demir Ltd.Şti.vekili ise, kaza yapan aracın dava dışı şahsa kiralandığını ve müvekilinin işleten sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile 24.716,80 TL.nin Sigorta dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline; araç hasar bedeline yönelik talebin feragat nedeni ile reddine; anne ve baba için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Birlik Sigorta vekili ve davalı ABC Demir Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalı Birlik Sigorta vekilinin tüm, davalı ABC Demir Çelik Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 s.Karayolları Trafik Kanununun 'tanımlar' başlıklı 3.maddesinde 'İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.' hükmü getirilmiştir. Davalı ABC Demir Çelik Ltd.Şti aracın ruhsat kaydına göre aracın maliki ise de, dosya kapsamında bulunan ve noterde düzenlenmiş kiralama sözleşmesi ile 30.05.2007 tarihinden itibaren iki yıl süre ile dava dışı şahsa kiralanmış olup, kaza 16.01.2008 tarihinde yani kira süresi içinde gerçekleşmiştir. O halde davalının işleten sıfatı bulunmayıp, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.