19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, davacılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, icra takibine konu edilen 15.05.2006 tanzim tarihli 90.000,00 TL bedelli bonoda bulunan keşideci ve lehtara ait imzanın sahte olduğu iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli ciro yolu ile hamil olduğunu, imzaların davacılara ait bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporları benimsenerek, davaya konu bonodaki imzaların davacılara ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı hakkında “resmi evrakta sahtecilik” suçundan Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/180 E. – 2010/459 K. sayılı dava dosyasında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edildiği, ancak henüz mahalli mahkemesine dönmediği, kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ceza yargılamasının sonucu beklenip bir hüküm kurulması gerekirken kesinleşmeyen ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporları hükme esas alınarak eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.