10. Hukuk Dairesi

Hükmün, tarafların avukatları tarafından edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ile tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararanın tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26 ve 87. maddesidir.

Dosya kapsamına göre; iş kazası; davalı ....... gemi söküm ve tamir işlerini üstlenen taşerona ait işyerinde söküm işçisi olarak çalışan sigortalı eldiveninin köşebente takılarak dengesini kaybederek kafa üstü düşmesi şeklinde meydana gelmiştir, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sigortalının % 25, davalı asıl işveren...... % 10, taşeron ......% 25 ve dava dışı taşeron ...... % 40 kusurlu kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, sözkonusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Halbuki; davalı .....rasında 30.5.2006 tarihli sözleşme ile ...... isimli geminin bakım ve onarım işinin ......verildiği, ve bu dönemde sigortalının ....... ait işyerinin çalışanı olduğu, sigortalının iş kazasından daha sonra 2006 yılının 12. ayında limited şirketine ait işyerine girdiği anlaşılmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise limited şirketinin taşeron sıfatıyla asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, iş kazasının meydana geldiği tarihte işveren sıfatı bulunmayan limited şirkete bu nedenle kusur verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun kusur durumlarını saptayan kusur raporu alınarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ./.. -2- O hâlde, tarafların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.