13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut kolluk görevlilerince düzenlenen yakalama tutanağı içeriğine göre ipek plastik isimli işyerinden kablo çalındığı ihbarı üzerine bir başka cadde üzerinde içerisinde kablo bulunan at arabası ile görülen sanığın yakalandığı, sanığın kollukça alınan savunmasında mağdura ait ZBN metalurji isimli işyerinden kabloları aldığını beyan ettiği buna karşılık mağdura nasıl ulaşıldığının bahsedilen yakalama tutanağında belirtilmemiş olduğunu anlaşılması karşısında, öncelikle olay günü sanıkta ele geçen kabloların mağdura ait işyerine ait olduğunun nasıl anlaşıldığı, sanığın katkısı bulunmaksızın mağdura iadenin mümkün olup olmayacağı hususlarında tutanak tanıklarının tereddüte mahal bırakmayacak bir şekilde beyanlarının alınmasından sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.