10. Hukuk Dairesi

Dava, davalılar murisi adına yersiz ödenen aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönlerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının, temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davaclılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalılar murisine, müteveffa oğlundan bağlanan ölüm aylığının, 01.8.2005 tarihinde vefatından sonra, 25.7.2006'ya dek, bankamatik kartıyla çekilmiş olduğu, Kurum tarafından bu yersiz ödemelerin tahsili için icra takibi başlattığı, yargılama sonunda mahkemece, davalılardan ...'ın yerleşim yerinin ..... davalılarınkilerin ise......olduğu ve aylıkların çekildiği bankamatik cihazlarının Karşıyaka'da bulunup, annelerinin aylıklarını çekmediklerini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta ise de;

Dosya kapsamından, davalılar murisinin vefatından önce davalılarla birlikte oturduğuna ve / veya içlerinden birine /birilerine aylığının çekilmesi için vekalet verildiğine dair bir belirleme yoktur. Hastane kayıtlarında murisin adresinin Karacasu/Aydın olarak geçmekte olup, 08.11.2006 tarihine dek murisin eşinin hayatta olduğu belirgindir.

Aylıkların bankamatik kartıyla çekildiği anlaşıldığından, söz konusu kartın hayatta iken sigortalının yanında bulunacağı, öldükten sonra ise birlikte oturduğu kişilerin eline geçeceği, vekâlet ilişkisinin varlığı halinde ispat yükünün anılan ve vekil kılınan kişiler üzerinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde, ./.. -2- somut olayda; ispat yükünün, davacı Kurumda olduğu, Kurum lehine bir karinenin mevcut olmadığı dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.