10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tedavi gören hastalara tıbbi malzeme sağlayan ve sigortalılardan aldığı vekaletnamelere dayanarak düzenlediği fatura bedellerinin tahsili amacıyla Kuruma yönelik icra takibine girişen davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf tavukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının tüm, davalı avukatının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. (HUMK 417.) maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, öte yandan yargılama giderlerinin kabul ve redde göre taraflar arasında paylaştırılmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.