12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;  Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabul edilerek İİK.nun 71/2 yollamasıyla 33/a.maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 776/f maddesine (eski TTK'nun 688.maddesi) göre bononun düzenleme yeri unsurunu ihtiva etmesi gerektiği hususu düzenlenmiş, aynı yasanın 777/1.maddesinde unsurları ihtiva etmeyen bononun kambiyo vasfında olmayacağı, 777/3.maddesinde de açıklık bulunmadığı takdirde düzenlendiği yer, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı bono olan 24.10.2004 tanzim tarihli senette düzenleme yerinin (tanzim yeri) yazılmadığı, dolayısıyla bono vasfı bulunmadığı görülmektedir.Bu durumda, kambiyo senedi niteliği taşımayan dayanak belge bono niteliğinde olmayıp, adi senet hükmünde olduğundan bu belge 6098 sayılı BK'nun 146.maddesinde (818 sayılı BK'nun 125.maddesi) düzenlenen on yıllık zamanaşımına tabidir. O halde, mahkemece,zamanaşımı dolmadığından itirazın reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü isabetsizdir.