5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile ... vd. ve dahili davalı Hazine vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın, davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı ... ... vd. ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değerinin biçilmesi, yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1.Hesaplama yapılırken üretim giderlerine beklenmeyen giderler, idarecilik giderleri ve faiz eklenmesi suretiyle, kamulaştırma bedelinin az tespiti,

2.Bilirkişi raporunda münavebe ürünüolarak alınan fiğ ve yulaf bitkisinin değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan getirilip, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3.Dosyadaki belgelerden tapu maliki olduğu anlaşılan ... ve ...ın veraset belgesi temin edilip, mirasçıların kim olduğu belirlenip, eksik gösterilen mirascı olup olmadığı denetlenmeden, tam paya göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile ... vd. ve dahili davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, İSU ile ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.