2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2. maddesi uyarınca, bağımsız olarak açılan tedbir nafakası davalarında reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin ve Türk Medeni Kanununun 194/3. maddesi uyarınca tapu kaydına konulan aile konutu şerhinin, evliliğin devam ettiği sürece geçerli olacağının tabii bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Müşterek çocuk Raziye, 20.02.1991 doğumlu olup, boşanma davası ve birleşen nafaka davasının açıldığı tarihte ergindir. Raziye’nin kendisi tarafından açılmış yardım nafakasına ilişkin bir dava da bulunamamaktadır. Bu durumda boşanma ve Türk Medeni Kanunun 197. maddesi uyarınca açılmış tedbir nafakaları davalarının açıldığı tarihte ergin olan müşterek çocuk Raziye için davacı anne yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).