17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenilmiş, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.1.2009 Salı günü davacı ... A.Ş vekili Av. ... ve davalılar ..., ..., ..., ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalılar vekili ...,...,...,...,... dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Kamu düzeninden olan Harçlar yasasının 32. maddesi hükmüne göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlere devam olunamaz. 06.02.2003 tarihli yenileme tensip tutanağında yenileme harcının yatırılmasına karar verilmiş ise de bu kararın davacıya bildirildiğine dair dosyada bir belge bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacıya uygun bir süre verilerek alınması gereken harç ikmal ettirilerek davaya devam edilmesi gerekirken yenileme harcı alınmadan davaya devamla esas hakkında hüküm verilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalılardan ... ’ın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise taşınmazların gerçek değerleri ile tapu kaydındaki satış bedelleri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle haklarındaki davanın kabulüne, 33.333.33 TL.nin icra takibi ile tahsilde tekerrür etmemek üzere davalı ... ’tan alınıp davacıya verilmesine, 228 ve 229 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin işlemin icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, taşınmazda alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davaya konu edilen taşınmalardan 18 parsel üzerindeki 228 ve 229 nolu bağımsız bölümlere yönelik olarak davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temyize konu taşınmaların üzerindeki ipotek bedellerinin üçüncü kişi konumunda olan davalı ... tarafından yatırılmış olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere Göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 625,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.660,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den alınmasına 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.