17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi 2012/15318 E. , 2013/2716 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, adlarına kayıtlı olan aracı uzun süreli kiraya verdikleri için işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.504,33 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacı %70, davalı sürücü ise %30 oranında kusurlu olup, hesaplanan 1.504,33 TL maddi tazminattan kusur indirimi yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'ne geri verilmesine 5.3.2013 gününde Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy) (Karşı Oy) KARŞI OY Somut uyuşmazlıkta, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın 12.5.2004 tarihinde davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğundan davacı tarafından davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış, Davalılar davanın reddini savunmuş, Yargılama sonucunda mahkemece, "... 1.504,33 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne" karar verilmiş, Davalı işletenin temyiz istemi sayın çoğunluğun "...sair temyiz itirazlarının reddi ile, 1.504,33 Tl maddi tazminatın davalının %30 kusur oranına göre hükmedilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı işletenin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. Manevi tazminat davasının yasal dayanağı dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK.47 maddesi olup "hakimin hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye manevi zarar namıyla adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebileceği" hükmünü içermektedir. Bu hükümle hakimin cismani zarara uğrayan kişiye adalete uygun tazminat verilmesine karar verebileceği kabul edilmiştir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarınıda dikkate almalıdır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nısfetle hüküm vereceği TMK 4.maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 12.05.2004 tarihinde gerçekleşen, davacının 25 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, davalı sürücünün %30 oranında kusurlu olmasına, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine göre bu olay nedeniyle davacıya 451,30 TL maddi tazminata hükmedilmesinin gerekmesine göre mahkemece hükmolunan 10.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Yukarıda açıklanan nedenlerle adalete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere davalı işletenin temyizi doğrultusunda kararın bu nedenlede bozulması gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız. Karşı Oy Karşı Oy ... ...
