15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik iş esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen ... tarafından ... aleyhine .... Bank Yenibosna şubesine ait, 05/10/2016 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli, ... no'lu 1 adet çek ve ... no'lu 157.305,00 TL bedelli bir adet fatura için ihtiyati haciz talebinde bulunması ve mahkemece ihtiyati haciz talebinin talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından mal kaçırma durumunun söz konusu olmadığı, ihtiyati hacizin şartları oluşmadığı belirtilerek ihtiyati hacizin kaldırılması talep edilmiştir.Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucu itirazın İİK 265. maddesinde düzenlenen 7 günlük süre içerisinde yapılmasına riayet edilmediğinden itirazın reddine karar verilmiştir.Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, fatura ibraz edilerek ihtiyati haciz kararı alındığı, müvekkilinin borcu olduğuna dair hiç bir tespit yapılmadığı belirtilerek, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı beyan edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz icra ve iflas kanunu 265. maddede açıkca düzenlenmiştir. Borçlu kendisi dinlemeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatkibi aksi halde haciz tutunağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracatla itiraz edebilir.İhtiyati haczin 14.11.2018 tarihinde borçlunun huzurunda infaz edildiği ve borçlu tarafından 23.11.2018 tarihinde 7 günlük itiraz süresinden sonra ihtiyati hacze itiraz dilekçesi verildiğine göre, mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, karşı taraf vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.