17. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

CMK'nın 150/3. maddesi gereğince sanığa iddianame tarihindeki yaş durumuna istinaden savunmasını yapması için görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafiilik ücreti ile yasal zorunluluk sebebi ile alınan sosyal inceleme raporu ücretininin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesine aykırı olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmın çıkarılması, yerine ''yargılama gideri olarak hesaplanan 839,70 TL'nin 700,00 TL'sinin müdafii ücreti 50,00 TL'sinin de sosyal inceleme raporu gideri olduğu ve bunların sanığa yükletilemeyeceği anlaşılmakla bu giderler hazine üzerinde bırakıralarak kalan 7 adet çağrı kağıdı 28,00 TL, 7 davetiye gideri 42,00 TL ve posta gideri 19,70 TL'den ibaret toplam 89.70TL'nin sanığın payı oranında alınmasına CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vaktinde yakınanın iş yerinden gerçekleştirdiği hırsızlık eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.