19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa 6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesine aykırılık suçundan 400 TL adli para cezası ile birlikte anılan Kanun'un 18/1. maddesi uyarınca spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına ve cezanın infazı tamamlandıktan itibaren bir yıl geçmesiyle seyirden yasaklanma tedbirinin sona ermesine de karar verildiğinden hüküm kesinlik kapsamı ve sınırının dışında olup, temyiz kanun yoluna tabi bulunduğu kabul edildiğinden, yerel mahkemenin adli para cezasının temyiz kapsamı dışında olduğuna yönelik 22/04/2015 gün ve 2015/103 Esas, 2015/389 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Spor müsabakalarını seyirden yasaklama koruma tedbiri uygulanan sanığın, haklı ve kabul edilebilir bir mazeret sunmaksızın taraftarı olduğu Samsunspor profesyonel futbol takımının 08.02.2014 tarihindeki Adana Demirspor ile oynanan spor müsabakasının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmaması karşısında, sanığın eyleminin anılan Kanun'un 18/9. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı cihetle, dosya kapsamında yapılan araştırmada sanığın yasaklama kararının sebebini oluşturan eylemine ilişkin dava dosyasının akıbetinin tespit edilememesi nedeniyle, mahkemece; sanık hakkında koruma tedbirinin uygulanmasına neden olan dava dosyasının getirtilip, soruşturma veya kovuşturma neticesinde verilen kararın türü ve tarihi ile koruma tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiş ise, bu tarihin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1.İddianameye konu üç ayrı eylem ile ilgili olarak tek ön ödeme bildirimi yapıldığı, anılan bildirimde açıkça her bir ön ödemenin ayrı ayrı yapılabileceğinin belirtilmesine karşın, ön ödeme sebebi olarak iddianame konusu eylemler ile ilgisi olmayan 6222 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinin de gösterildiği ve anılan Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca ödenecek rakamın 1.000 TL olduğunun belirtildiği, ayrıca ön ödeme miktarı olarak üç müsabaka nedeni ile ayrı ayrı 500 TL yerine toplam miktarı ifade eden 1.500 TL gösterilmesi sureti ile yapılacak ön ödeme miktarında tereddüte neden olunduğunun anlaşılması karşısında, sanığa yeniden usulüne uygun olarak ön ödeme yapılmadan yargılamaya devam olunarak, hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2.TCK'nun 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

3.Kişinin, bu Kanunda tanımlanan veya yollamada bulunulan ilgili kanunlardaki suçlardan dolayı mahkemece kurulan hükümde, hakkında güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilir (m.18/1-1.cümle). Bu madde hükümlerine göre spor müsabakalarını seyirden yasaklanan kişi, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakalarının yapılacağı gün, yurt içinde bulunduğu takdirde, müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmakla yükümlüdür (m. 18/8). Sekizinci fıkradaki yükümlülüğe aykırı hareket eden kişi, yirmibeş günden az olmamak üzere adli para cezası ile cezalandırılır (m.18/9). 6222 sayılı Kanun'da sayılan veya bu Kanun'un yollama yaptığı suçlar sebebiyle hükmedilen cezaya ek olarak mahkeme, güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararı verir. Mahkemenin mahkumiyet kararı vermesi halinde bu yaptırımın uygulanıp uygulanmaması konusunda bir takdir hakkı bulunmamaktadır.

Kanun koyucu, güvenlik tedbiri niteliğindeki spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının uygulanabilirliği kapsamında belirli bir süre ile sınırlı olmak kaydıyla kişiyi yükümlülük altına almıştır. Kişi, yükümlülüklerine uygun davranmadığı takdirde, anılan Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suç gündeme gelecektir. O halde, bir başka suçun işlenmesi ve yükümlülüklere uygun davranmama halinde uygulama alanı bulan bu suçun disiplin özelliği ağır basmaktadır.

Böylelikle, 6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçtan dolayı mahkemece kurulan hüküm ile birlikte ek olarak güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilmesi halinde, anılan maddenin düzenleniş amacından uzaklaşılmış ve infazda da ciddi tereddütlere neden olunacaktır.

Yukarıda belirtilen kanun hükümleri ile güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının hukuki niteliği karşısında, mahkemece, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına da karar verilmesi,

4.Güvenlik tedbirinin kanuni sonucu olarak hak yoksunluklarına karar verilirken uygulama maddesi olarak 6222 sayılı Kanun'un "18/10." yerine "18/9." maddesinin gösterilmesi,

5.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "08.02.2014" yerine "08.02.2014 ve 23.02.2014" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.