10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2010/4339 E. , 2011/13800 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile, davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un tüm; davacının ise, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı ..., davalı işverene ait işyerinde 1984 yılından 26.03.1989 tarihine kadarki dönemde sürekli ve kesintisiz çalıştığı halde, çalışmalarının eksik bildirildiğini beyanla, Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının, 31.03.1985 tarihine kadarki çalışmalarının kuruma bildirilmiş olması nedeniyle, 01.04.1985-26.03.1989 tarihleri arası dönemde sürekli çalışma nedeniyle, eksik bildirime konu 1435 günlük çalışmanın tespitine karar verilmiştir.
Davalı Kurum kayıtlarına göre; davacının, 1984 yılı ile, 01.04.1985 tarihine kadarki dönemde eksik bildirime konu çalışmalarının bulunmaması; giderek, davacı isteminin 1984-26.03.1989 tarihleri arası kesintisiz çalışma nedeniyle, bildirime konu yapılmayan çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkin olması karşısında,davanın kabulüne karar verilerek, kabul hükmü gibi karar tesis edilmesi gerekirken; kısmen kabül hükmü kurularak, davacı aleyhine ücrete vekalete ve yargılama giderine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinden, her iki davalının birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, sadece davalı ... sorumlu tutacak şekilde karar verilmesi de, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “KISMEN KABULÜNE” sözlerinin silinerek, yerine, “DAVANIN KABULÜNE” sözlerinin yazılmasına,
2.Hükmün harca ilişkin 2 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yatırılan 24,40 TL başvurma ve peşin harcın, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davalı ... Muhtarlığından alınarak davacı tarafa verilmesine; bakiye 2,8 TL harcın davalı Muhtarlıktan alınarak hazineye irat kaydına” sözlerinin yazılmasına,
3.Hükmün 3 no’lu bendinde yer alan “...davalı ... Muhtarlığından” sözlerinin silinerek, yerine, “davalılardan” sözlerinin yazılmasına,
4.Hükmün davalı Kurum yararına vekalet ücretini düzenleyen 4 no’lu bendinin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
5.Hükmün yargılama masraflarına ilişkin 5 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan 3 davetiye gideri 12,00 TL, bilirkişi ücreti 170,00 TL ve posta gideri olarak 8,00 TL olmak üzere toplam 190 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
