10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Davacı Kurumun temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 Yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1400,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının gözetilmesi; tamamı dava edilen alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. Maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan, 1080 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, toplam uyuşmazlık konusu alacağın tamamı 3.896,16 TL olup, Kurumun her halükarda bakiye alacağının yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması, miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle REDDİNE,

2.Davalı A.Ş. vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Davacı, davalı işverene ait işyerinde meydana gelen iş kazasında yaralanarak % 38,2 oranında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değeri ile geçici iş göremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi giderlerinin 10. maddeye dayalı olarak davalı işverenden tazminini istemiş ve mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmaktadır. 01/10/2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi (Mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü maddesi) uyarınca; aksine kanun hükmü bulunmadıkça hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda; davacı Kurum dava dilekçesinde, toplam rücu alacağı olarak 3.506,54 TL'nin tahsilini talep ettiği halde, taleple bağlılık ilkesinin ihlali ile, 3.624 TL'nin tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.