17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 8.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2017 sayılı takip dosyasından müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını, mahalde borçluya ait hiçbir belge bulunmadığını, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması gerekirken İİK'nin 97.maddesine göre yapıldığını ileri sürerek buna yönelik icra memuru işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı 3.kişi yetkilisinin borçlu şirketin de yöneticisi olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, haczin İİK'nin 97.maddesine göre yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın (şikayetin) reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.