17. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Davacılar ..., ... ve ... ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ... ve ... arasındaki dava hakkında Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2011 gün ve 2010/290 Esas ve 2011/162 Karar sayılı hükmün Dairemizin 08.05.2012 gün ve 2011/9749 Esas ve 2012/5910 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacılar vekili davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle meydana gelen kazada davacı çocuk ...’in yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutup şimdilik davacı ... için 7.000,00 TL, ... ’in anne ve babası için 4.000.00’er TL manevi ,davacı ... için 500,00 TL maddi, diğer davacılar için 250,00’şer TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ve vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre tüm kusurun davacı ...’de olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Daire’nin 08.05.2012 tarih, 2011/9749 esas ve 2012/5910 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında davacı ...’in bisikletiyle ana yola aniden çıkması nedeniyle davalı sürücü ...’in yönetimindeki kamyon ile bisikletli davacıya çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, aniden yola çıkan davacı ...’in olayda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Eleşkirt C.Başsavcılığının 2009/675 sayılı hazırlık evrakında sanık sürücü ...’in olayda kusuru bulunmadığından takipsizlik kararı verilmiş ve bu karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Dosyada Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 15.03.2011 raporda davacı ...’in bisikletiyle Ağrı - Erzurum anayoluna kontrolsüzce çıktığı, davalı sürücünün kazayı önleme şansının olmadığı belirtilerek davacı ...’e %100 kusur izafe edilmiştir.

Davacılar vekili bu rapora itiraz etmiş ve delil listesinde tanıkların isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece davacılar vekilinin keşif ve tanıklarını dinletme talebi sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle reddedilerek dosyada alınan Adli Tıp raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir. Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davacılar vekili tarafından bildirilen tanıkların mahallinde keşif yapılarak usulüne uygun şekilde dinlenilmeleri, kusur konusunda uzman bilirkişiden tanıkların beyanları da değerlendirilerek tüm dosya kapsamına göre önceki bilirkişi raporunun ve kaza tespit tutanağının da irdelendiği, davacılar vekilinin itirazlarının da değerlendirildiği, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.