17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıların maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasarın giderildiğini ancak henüz yeni iken kazaya uğrayan araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek 8.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin aracın tamir giderlerini davacının kasko şirketine ödediğini, davacı tarafça talep edilen değer kaybının ise teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça iddia olunan kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 7.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'ın kaza tarihinden, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmalarına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 353,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... A.Ş'den alınmasına 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.