(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15209 E.  ,  2013/7936 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kişisel eşyanın iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.'nun 6.maddesi hükmü uyarınca Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere kanıt yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı vekili, tarafların 27/01/2011 tarihinde boşandıklarını, müvekkiline düğünde takılan altınları davalı eşinin ihtiyacı olduğunu söylemesine binaen 30 adet gremsi altın, 10 adet 25 gr bilezik, 15 adet büyük altını davalıya verdiğini ,davalının ziynetleri geri iade etmediğini belirterek ziynetlerin aynen iadesine mümkün değil ise bedeline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,davalının davacıya ait çeyiz ve ziynetlere dokunmadan evden ayrıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamından ve davacı tarafların müşterek çocuklarının beyanlarından davacı tarafın talep ettiği ziynet eşyalarının evlilik sürerken kullanılarak tüketildiği anlaşılması karşısında mahkemece bozdurulan ziynetlerin miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.