(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15112 E.  ,  2013/8663 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacının tahliye sonrası başlatılan icra takibi nedeniyle fazladan ödediği kira bedelinin tahsili ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının hor kullanma tazminatının mahsubuna ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, tahliye tarihine kadar olan kira bedellerini kiralananın malikine ödediğini buna rağmen davalının aleyhine kira alacağının tahsili amacı ile takip başlattığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödediği kira bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı davacı aleyhine ...

15.İcra Müdürlüğü 2008/13866 esas sayılı dosyası ile kira alacağı nedeniyle takip başlatmıştır. Yargılama sırasında dava konusu taşımazda keşif yapılarak hor kullanma tazminatı belirlenerek takip konusu kiradan mahsubuna karar verilmiş ise de takip konusunun kira alacağı olması dava konusunun ise takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti olmasına göre hor kullanma tazminatının bu dava içerisinde hesaplanıp mahsup konusu yapılması doğru değildir. Mahkemece hor kullanma tazminatı mahsub edilmeden kira bedeli belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hor kullanma tazminatının mahsubuna karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.