19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Şikayetçi vekilinin temyiz istemlerine yönelik incelemede,

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre uygulanan 4733 sayılı Kanun kapsamında davaya katılma hakkı bulunmamakla hükmü temyiz etmeye de hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi’nin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2.Sanığın temyiz istemlerine yönelik incelemede, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın 21/01/2013 tarihli eylem ile 11/12/2012 eylemleri arasında hukuki kesinti oluşmadığı gerekçesiyle 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddesi uygulanarak hüküm kurulmuşsa da sanığın 05/11/2012 tarihli benzer eylemi ile ilgili olarak 19/12/2012 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığının ve 11/12/2012 tarihli eylem bakımından hukuki kesinti oluştuğunun UYAP ortamında yapılan araştırmadan anlaşılmakla şartları oluşmadığı halde sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak, Bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan sigaralar ile ilgili keşif yapılarak sanık aleyhine sebep olmadığı yargılama giderine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca yargılama giderine ilişkin bölümdeki “361,14TL” ibaresinden sonra gelmek üzere “yargılama giderinin sanığın sebep olmadığı keşif gideri düşüldükten sonra geri kalan 66 TL” ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.