(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16151 E.  ,  2013/9072 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı alacaklı tarafından 8/6/2009 tarihinde başlatılan icra takibinde birikmiş avans faizi ile birlikte toplam 72.783, 99 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Asıl alacak ile birikmiş faizin 7.966,45 TL'lik kısmını kabul eden borçlu itirazında alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken avans faizi uygulanmasının doğru olmadığını ileri sürerek fazla talep edilen 14.198,05 TL avans faiz farkına itiraz etmiştir. Davacı dava dilekçesi ile kısmi itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. İşin ticari olması nedeniyle avans faizi istenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak mahkemece faiz hesaplaması için bilirkişiden rapor alınmış ise de, bilirkişi raporu denetlemeye elverişli değildir. Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'ndan avans faiz oranları istenerek belirlenen oranlar dahilinde bilirkişi tarafından faiz hesabı yapılması gerekir. Mahkemece, denetime açık olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması ve ayrıca davacı kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği halde talebi aşar şekilde itiraz edilmeyen asıl alacak yönünden de takibin devamına karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.